Monsanto «responsable» de l’intoxication d’un agriculteur

Le tribunal de Lyon a reconnu la responsabilité de la société dans l’intoxication d’un céréalier charentais par un puissant herbicide, en 2004. Monsanto envisage de faire appel.

Le géant américain Monsanto a été jugé «responsable», ce lundi à Lyon, de l’intoxication à l’herbicide en 2004 d’un agriculteur français, ouvrant la voie à des dommages-intérêts, ce qui constitue une première en France. Monsanto envisage de faire appel de sa condamnation.

«Monsanto est responsable du préjudice de Paul François suite à l’inhalation du produit Lasso», peut-on lire dans le jugement du tribunal de grande instance de Lyon.

Le 27 avril 2004, Paul François, un céréalier de Bernac (Charentes) aujourd’hui âgé de 47 ans, avait reçu au visage des vapeurs de Lasso, un puissant désherbant produit par le leader mondial de l’agrochimie, en ouvrant la cuve d’un pulvérisateur.

Il est rapidement pris de nausées et d’évanouissements, puis d’une multitude de troubles l’obligeant à interrompre son activité pendant près d’un an : bégaiements, vertiges, maux de tête, troubles musculaires.

En mai 2005, un an après avoir inhalé les vapeurs, des analyses relevaient dans son organisme des traces de monochlorobenzène, un solvant présent pour moitié dans le Lasso, au côté du principe actif, l’anachlore.

Trois ans plus tard, celui qui est devenu le porte-parole des victimes des pesticides obtenait en justice que ses troubles soient reconnus comme maladie professionnelle par la Mutualité sociale agricole. Il lançait alors une procédure en responsabilité civile contre Monsanto.

A l’audience, le 12 décembre 2011, devant la 4è chambre civile du TGI de Lyon, son avocat, Me François Lafforgue a reproché à Monsanto d’avoir «tout fait pour laisser le Lasso sur le marché» alors que sa dangerosité avait été établie dès les années 1980, d’où son interdiction au Canada, en Angleterre et en Belgique. Ce n’est qu’en 2007 qu’il a été retiré du marché français.

«Aucun témoin»

Selon Me Lafforgue, Monsanto aurait aussi manqué à son «obligation d’information» en ne détaillant pas la composition du produit sur l’étiquette, et en n’avertissant pas des risques liés à l’inhalation, ni de l’obligation de porter un masque.

Rappelant qu’il n’y avait eu «aucun témoin» de l’accident, la défense de Monsanto, Me Jean-Philippe Delsart, a mis en doute la réalité de l’intoxication. Et souligné que les problèmes de santé n’étaient apparus que plusieurs mois après, alors que, selon lui, le monochlorobenzène est très vite évacué par l’organisme.

«On souhaite que le tribunal retienne la faute de Monsanto, le lien de causalité entre cette faute et le dommage subi par mon client et qu’il ordonne une expertise, uniquement pour évaluer le préjudice», a déclaré Me Lafforgue, ajoutant qu’il avait «bon espoir».

Mais le tribunal peut aussi simplement «ordonner une expertise pour déterminer si les maladies de Paul François», désormais invalide à 50% «sont en lien ou pas avec son accident», a-t-il dit.

Selon l’association «Générations futures», «si le juge venait à reconnaître la responsabilité de Monsanto dans cette affaire, cela constituerait une première et ne permettrait plus aux firmes de se (défausser) sur le gouvernement ou les utilisateurs eux-mêmes».

(AFP)

http://www.liberation.fr/terre/01012389648-intoxication-aux-pesticides-monsanto-fixe-aujourd-hui-sur-sa-responsabilite

Voir aussi le site de Générations futures :

http://generations-futures.blogspot.com/2012/02/proces-paul-francois-contre-monsanto.html

Suite à l’annonce du décès de Monsieur Pierre Dansereau le 29 septembre dernier, les associations des étudiants-es en sciences de l’environnement (ASEMESE  et AEDSE) de concert avec l’Institut des sciences de l’environnement (ISE) vous convient à rendre un hommage au père de l’écologie au Québec.

Louis-Gilles Francoeur, journaliste au Devoir, et Normand Brunet, consultant en environnement et chargé de cours à l’ISE, prononceront une conférence, occasion privilégiée de souligner l’immense contribution de Pierre Dansereau pour réconcilier les sciences naturelles et les sciences humaines, une perspective au coeur même des sciences de l’environnement.

Lundi, 3 octobre, à 12h30, dans le hall d’entrée du Pavillon des Sciences biologiques de l’UQAM (141, avenue du Président-Kennedy, Montréal).

Animée par Yanick Villedieu, journaliste à Radio-Canada, avec la participation de Bernadette Bensaude-Vincent, philosophe, Yves Gingras, sociologue et historien, et Marc-André Sirard, chercheur en reproduction. Le public est invité à participer aux discussions.

Le savoir semble appartenir à tout le monde, particulièrement dans notre société hyperbranchée, mais qu’en est-il concrètement? Le citoyen est-il plus qu’un récepteur passif d’un savoir élaboré et validé en milieu clos, et qui pourtant influence sa vie et détermine son avenir? Que se passe-t-il quand les élus interviennent directement dans le développement scientifique à la place des scientifiques eux-mêmes? Autant de questions qui nous ramènent à la dimension collective des connaissances produites par les chercheurs.

Présentée par l’Association francophone pour le savoir – Acfas, en partenariat avec BAnQ, dans le cadre du lancement du nouveau site Internet de l’Acfas et du « cyberzine » Découvrir, ainsi que de la présentation du 80e congrès annuel, qui aura lieu au Palais des congrès de Montréal du 7 au 11 mai 2012.

À l’Auditorium de la Grande Bibliothèque
Le mercredi 7 septembre à 17 h

Prière de confirmer votre présence en écrivant à yolette.riche@acfas.ca ou en téléphonant au 514 849-0045, poste 221

Pour plus de détails: http://www.banq.qc.ca/nouvelles/programme.html

L’atelier-forum « Santé, environnement, gouvernance et risques émergents et à long terme » s’est tenu le vendredi 13 mai 2011 dans le cadre de la semaine « Technosciences, environnement, santé, risques, gouvernance et société » organisée par l’équipe de recherche GRETESS (Gouvernance, risques, environnement, technosciences, santé et société) affiliée à l’Institut des sciences de l’environnement et au CINBIOSE (Centre de recherche interdisciplinaire sur la biologie, la santé, la société et l’environnement) de l’Université du Québec à Montréal.

Cet atelier avait pour objectifs de :

- dégager l’état des lieux en matière d’enseignement et de recherche interdisciplinaires sur les questions de santé/environnement ;

- mettre en évidence l’intérêt et la nécessité d’approches globales et intégrées santé/environnement/politiques publiques et coûts épargnés ;

- mettre en évidence les lacunes en matière d’évaluation scientifique dans certains domaines (perturbateurs endocriniens, transgénèse, nanotechnologies, etc.) et proposer des pistes de réflexion et d’action ;

- dégager des pistes de travail visant à préserver les conditions de santé et d’environnement particulièrement dans les domaines marquant un net retard au Québec par rapport à d’autres provinces/pays (loi sur la qualité de l’atmosphère, amiante, hypersensibilité environnementale, etc.) ;

- formuler des recommandations communes pour initier des recherches interdisciplinaires et soumettre certaines demandes de subventions, amorcer un travail de réseautage, de maillage et de coordination pour réunir les forces vives, initier des activités et mener des actions futures dans le domaine.

L’interdisciplinarité était illustré par les provenances très diverses des 55 participants, non seulement des chercheurs de 10 disciplines des sciences naturelles et sociales de France et du Québec, mais aussi de nombreux représentants des sciences de la santé et du milieu médical. Des représentants des institutions de santé publique (Santé Canada, Direction de Santé Publique de Montérégie) et en environnement (Ministère du développement, de l’environnement et des parcs) ainsi que des partenaires associatifs (Alternatives, Association des médecins francophones, Association de Santé Environnementale du Québec, Association des médecins spécialistes en santé communautaire du Québec, Conseil québécois des médecins de famille, ETC, Regroupement des conseils régionaux de l’environnement, Réseau des Femmes en Environnement, Union des consommateurs) complétaient ce riche panel.

Lors du tour de table de présentation, chaque participant a été invité à formuler un ou deux enjeux majeurs discutés lors de la semaine et sur lesquels revenir pendant cette journée de synthèse. Les principales orientations ont notamment été les suivantes :

1) La nécessité d’un changement de paradigme dans l’évaluation des risques et dans la recherche face à l’épidémie de maladies chroniques liées à l’environnement, tels les cancers ou les hypersensibilités chimiques multiples.

2) La refonte de la formation des médecins et des décideurs pour intégrer la santé environnementale.

3) Pour pallier aux difficultés de financement de projets interdisciplinaires en santé environnementale, la mise en place de fonds dédiés à ces approches au sein des grands organismes subventionnaires.

4) Augmenter la visibilité des questions de santé environnementale en co-signant plusieurs articles scientifiques et de vulgarisation.

Ces discussions foisonnantes ont entre autres été marquées par l’apport des nombreux médecins présents, témoignant de la faiblesse de la formation en santé environnementale dans leur cursus par ailleurs plus orientés vers le patient que vers la population ; une approche qui permettrait de mettre davantage en contexte les pathologies rencontrées. Ceci entraîne par exemple un manque de reconnaissance des pathologies environnementales telles que les hypersensibilités chimiques multiples. D’après l’ensemble des intervenants, la formation médicale actuelle serait trop orientée vers les soins et pas assez vers la santé, donc vers la prévention. Il ne s’agit pas d’ajouter des cours à un cursus déjà très chargé, mais de redéfinir les contenus des cours existants dans la perspective mentionnée ci-dessus.

Il a cependant été souligné que la formation des chercheurs à l’interdisciplinarité et celle des décideurs aux nouvelles réalités générées par les liens entre santé et environnement (tels que pollutions multiples ou changements climatiques) étaient également indispensables à l’instauration de politiques publiques innovantes, globales et intégrées. Les partis politiques fonctionnent en secteurs distincts et ont donc de la difficulté à avoir cette vision globale dans leurs programmes. En outre, l’apport de l’éducation relative à l’environnement pour constituer une conscience environnementale est incontournable, que ce soit chez les plus jeunes via le système scolaire ou chez les décideurs politiques.

La participation citoyenne représente aussi une composante majeure d’une action concertée en santé environnementale parce qu’aucune action, ni aucune prise de conscience, et encore moins un changement de paradigme ne peuvent être valides sans le soutien des différentes parties prenantes. A cet égard, les syndicats peuvent être un levier important pour réorienter la protection des travailleurs non pas sur le maintien ou la création d’emplois, c’est-à-dire en faveur d’éléments purement économiques, mais plutôt sur la création de filières vertes et d’alternatives innovantes respectant la santé des travailleurs. Il faut faire la démonstration qu’investir en santé environnementale contribue à faire économiser de l’argent public grâce, par exemple, à l’amélioration de la qualité des années de vie en médiatisant le message (théorie des coûts épargnés défendue, entre autres, par l’OMS).

Le changement de paradigme pourrait enfin être rendu possible grâce à une expertise contradictoire et au respect de la transparence. Les chercheurs, professionnels de l’évaluation et les citoyens peuvent par exemple dénoncer le secret sur certaines données de toxicité imposé par les compagnies alors que les brevets ne portent que sur les processus de fabrication. Les sources et données brutes devraient être systématiquement réclamées afin de former une expertise critique qui serait rendue publique. Il faut également briser le mythe ambiant que la technologie va apporter les solutions aux grands problèmes environnementaux ; la technologie est souvent à l’origine de problèmes. Cela questionne la place de la science dans les solutions à mettre en place.

Pour finir, il est apparu primordial de mettre l’accent sur l’expérience des pairs (chercheurs, mais aussi association et groupes  de pression) pour rattraper les retards de certains dossiers (au Québec, notamment qualité de l’air et amiante). Ainsi, la législation de la communauté européenne qui oblige à la traçabilité des organismes génétiquement modifiés (étiquetage…), ou la législation française qui a inscrit le principe de précaution dans sa Constitution sont des exemples importants du rôle des pouvoirs publics dans les questions de santé environnementale.

1. André CICOLELLA : « La santé : 4ème crise écologique« 

Le conférencier, chercheur en évaluation des risque à l’INERIS, l’Institut français de l’environnement industriel et des risques, a mis en évidence l’augmentation des maladies chroniques dans le monde : cancers (un homme sur deux et une femme sur trois risquent d’être atteints d’un cancer et les cancers chez les enfants et les adolescents sont en augmentation depuis 1970), obésité, diabète, maladies cardio-vasculaires, asthme et allergies, atteintes de la reproduction, malformations génitales, troubles neuro-comportementaux, maladies neuro-dégénératives, hypersensibilité environnementale. Il a d’ailleurs indiqué que l’espérance de vie en bonne santé était d’ailleurs désormais en baisse dans certains pays (USA, Allemagne, Espagne…).

Cette véritable « épidémie de maladies chroniques », selon les termes de l’OMS, est désormais responsable de 60% de décès dans le monde. Elle trouve en partie sa source dans une série de contaminants environnementaux auxquels est exposée la population : édulcorants artificiels, résidus de pesticides, perturbateurs endocriniens, hormones, pollution urbaine… Le conférencier a épinglé ainsi plusieurs exemples illustrant les liens entre pollution environnementale au sens large et problèmes de santé. Avec la crise climatique, l’épuisement des ressources naturelles et la dégradation de la biodiversité, la crise sanitaire peut ainsi être considérée, d’après lui, comme la 4^ème crise écologique.

Le conférencier a regretté que l’OMS ne prenne pas en compte des facteurs aussi significatifs que les effets toxiques de certains produits chimiques ; les habitudes de vie comme le tabac, la consommation d’alcool, la sédentarité et l’alimentation étant les seuls facteurs de risques considérés dans la survenance de ces maladies chroniques.

Enfin, André Cicolella a souligné la nécessité de changer le paradigme ayant prévalu jusqu’à présent dans l’évaluation et la gestion des substances toxiques et a souligné que dans le cas des perturbateurs endocriniens, ce n’est pas la dose qui fait le poison, qu’il faut prendre en compte la période d’exposition (fenêtres in utero par exemple), les effets cocktails ainsi que les effets transgénérationnels et à long terme.

Selon André Cicolella, une nouvelle révolution de santé publique s’impose donc désormais, mettant les problèmes de santé liés à l’environnement au cœur des politiques publiques et intégrant la santé dans la définition du développement durable.

Pour en savoir davantage:

Le défi des épidémies modernes, comment sauver la Sécu en changeant le système de santé, édition La Découverte, 2007.

Alertes santé – experts et citoyens face aux intérêts privés, avec Dorothée Benoit-Browaeys, édition Fayard, 2005.

2.Gilles-Eric SERALINI : « Biotechnologies : le retard américain »

Le conférencier, professeur de biologie moléculaire à l’Université de Caen (Basse-Normandie, France) et Président du Comité scientifique du Centre de recherche et d’information indépendant sur le génie génétique (CRIIGEN), a mis en évidence le retard considérable qu’ont pris depuis 15 ans l’Amérique du Nord et, sous son impulsion, l’Amérique centrale et du Sud, dans l’évaluation durable et le développement des biotechnologies agricoles par rapport aux exigences sanitaires, sociales et environnementales mondiales.

Manque d’informations données à la communauté scientifique et à la population – 85% des Québécois réclament sans succès l’étiquetage des organismes génétiquement modifiés (OGM) depuis des années -, non prise en compte de la volonté démocratique, absence de traçabilité, insuffisances notoires dans les processus d’évaluation, d’épidémio-surveillance et de contrôles; tous ces éléments placent l’Amérique dans un obscurantisme qui risque de poser, à long terme, de graves problèmes de santé publique et d’environnement.

Par ailleurs, le conférencier a souligné la marginalisation croissante des USA dans la production des OGM et dans la prise de risque économique au plan international. Ainsi, il relève que 97% des OGM comestibles dans le monde sont cultivés sur le continent américain (USA en tête mais aussi Amérique du Sud) et que 19% de l’agriculture américaine est tournée vers les OGM. Cela contraste profondément avec les 160 pays qui ont signé le Protocole de Carthagène sur la prévention des risques biotechnologiques relatif à la Convention sur la diversité biologique. Ce premier accord international environnemental sur les OGM, qui prévoit notamment un étiquetage obligatoire des organismes modifiés, au moins aux frontières, n’a pas été signé par les États-Unis ni ratifié par le Canada.

Gilles-Eric Séralini a également remis en cause une série d’idées mensongères véhiculées par les ténors de cette industrie biotechnologique, en soulignant d’une part que les OGM ne permettent aucunement de réduire les quantités de pesticides utilisées; et d’autre part, que ces OGM qui « ont servi à plus de 95% à nourrir les cochons des pays riches plutôt que les enfants des pays pauvres » sont non seulement loin de constituer une solution à la faim dans le monde, mais amplifient même la famine à cause des brevets sur les semences.

Il a rappelé que les semences OGM sont manipulées génétiquement pour tolérer l’application répétée d’un herbicide et/ou pour produire elles-mêmes un insecticide ou pour intégrer les deux traits. Ainsi, les semences « Roundup Ready » de Monsanto sont sensées être tolérantes à l’herbicide Roundup qu’elles absorbent massivement, alors que d’autres produisent leur propre insecticide (maïs Bt). Herbicides et insecticides étant par définition des pesticides, 99,9% des OGM agricoles commercialisés sont donc des plantes à pesticides. Or, il déplore que seuls des éléments visant à évaluer leur toxicité aiguë aient été pris en compte pour l’accord de mise sur le marché en l’absence d’analyses sérieuses de leurs effets chroniques à long terme; de plus, il souligne le manque de transparence sur les tests menés comme sur leurs résultats et interprétations. Dans le cas du Roundup « Seul le principe actif, le glyphosate, a été testé sur des animaux pendant quelques mois et non le pesticide dans sa totalité, dont la formule est protégée par le secret industriel ». « Or, nous savons que les différentes formulations commerciales du Roundup contiennent des produits corrosifs lui permettant de pénétrer dans les cellules ». Gilles-Éric Séralini a terminé en mentionnant que plusieurs études scientifiques indépendantes de son équipe ont mis en évidence la toxicité des OGM sur le foie et les reins, principaux organes de détoxification chez les humains. D’autres études de son équipe ont révélé que le Roundup de Monsanto perturbe le système endocrinien et cause la mort de cellules d’embryons.

Pour en savoir davantage :

Ces OGM qui changent le monde, Gilles-Éric Séralini, Flammarion, 2004, réédité en 2010 et site du CRIIGEN : http://www.criigen.org/

Le colloque « Technosciences, environnement, santé, risques, gouvernance et société », sous la responsabilité conjointe de Mme Louise Vandelac (directrice de l’Institut des sciences de l’environnement, UQAM) et de M. Frédérick Lemarchand (co-directeur du Pôle Risque de la Maison des sciences humaines, Université de Caen-Basse Normandie), s’est déroulé les 9 et 10 mai 2011 dans le cadre du 79^e congrès de l’ACFAS, ouvrant une vaste semaine d’activités scientifiques sur le thème santé-environnement.

Ce colloque avait pour objectif de mieux comprendre les enjeux de la décision publique et des articulations technosciences et démocratie à travers l’examen de plusieurs générations d’innovations des domaines de la chimie (perturbateurs endocriniens et polytoxicosensibilité), du génie génétique (transgénèse végétale), des nanotechnologies (agroalimentaires) et de quelques dossiers d’actualité (amiante, gaz de schistes, centrales nucléaires et géoingénierie). Il a permis de réunir près de quarante scientifiques de France et du Québec d’une dizaine de disciplines différentes des sciences humaines et sociales, naturelles et de la santé, dans une approche interdisciplinaire permettant d’analyser la genèse, les enjeux, les volontés politiques et les stratégies de mise en œuvre de ces dossiers.

Introduction

Mme Vandelac et M. Lemarchand ont rappelé l’importance – dans l’actuel contexte de crise écologique et sanitaire menaçant les ressources vitales et la santé des êtres, des populations et des écosystèmes – de dénouer les enjeux socioéconomiques et politiques contribuant, à travers plusieurs générations d’innovations technoscientifiques, à modifier littéralement les paysages et les vivants. Ainsi, la nécessité de renouveler l’approche écosanté et de repenser les questions d’évaluations scientifique et sociale, d’encadrement public, de responsabilité, de mobilisation des savoirs et de démocratisation des technosciences s’impose afin de mettre en œuvre des politiques écologiques et sanitaires globales, intégrées et soucieuses de coûts évitables.

Vue d’ensemble

Le colloque s’est ouvert sur la présentation d’un bilan du second Forum international Sciences et démocratie (G. Bibeau) suivi par celles de plusieurs dossiers d’actualité après quoi quatre thématiques ont été abordées :

- Perturbateurs endocriniens/Polluants persistants/Hypersensibilité environnementale

-     Contaminants environnementaux et santé prénatale et infantile

-      Technosciences/Biotechnologies/Nanotechnologies

-  Transformations sociotechniques, responsabilités et participation publique.

Malgré leurs spécificités, les dossiers présentés ont permis de dégager plusieurs lignes de convergence, dont:

- l’importance de la responsabilité des pouvoirs publics dans le développement de certaines orientations technoscientifiques marquées par l’incertitudes dont la rentabilité semble fondée sur l’externalisation des risques et sur une visée à court terme pour le bénéfice de quelques uns plutôt que selon une envergure sociétale sur le long terme et l’insuffisance des règlementations sur des risques dont les limites sont toujours repoussées;

-  la déficience de l’évaluation de risque sanitaire devant la complexité des enjeux, l’évaluation n’étant plus adaptée aux technosciences développées actuellement, ni par le processus (analyse substance par substance, fardeau de la preuve sur la société civile), ni par les concepts théoriques qui la sous-tendent (relation dose-réponse de la toxicité et effets à de faibles doses);

-  une opposition entre pouvoir exécutif et « société civile », alors même que plusieurs citoyens (chercheurs, politiques, évaluateurs…) sont conscients de la déficience du processus d’évaluation de risque en appui à la décision ;

-  dans ce contexte, la nécessité d’une approche inter-disciplinaire et même trans-disciplinaire pour définir adéquatement les questions tant du point de vue des sciences naturelles qu’humaines afin de couvrir les enjeux sanitaires, environnementaux et socio-économiques de la façon la plus complète possible ;

- la nécessité d’une démocratie participative, grâce à un transfert d’informations multidirectionnel, afin de rétablir la confiance entre les citoyens, l’État (et ses institutions), les experts, les industriels, etc.

La nécessité d’une évaluation scientifique indépendante et fiable

L’apparition d’effets négatifs du progrès technique et les incertitudes inhérentes au champ de la santé environnementale ont contribué à l’émergence d’un questionnement sur le statut de la science et de l’expertise dans la production et la régulation des problèmes sanitaires environnementaux. Des conflits se cristallisent sur les développements technologiques, dont les produits sont largement répandus sur le marché, alors que leurs effets sanitaires ont été insuffisamment évalués, comme les nanotechnologies, les ondes électromagnétiques ou les biotechnologies (R. Boutrais).

Que l’on considère le dossier de l’amiante (Dr. F. Turcotte), celui du nucléaire (Dr. E. Notebaert), du gaz de schiste (Pr. N. Mousseau), des organismes génétiquement modifiés (OGM) (E. Darier, Pr. G.E. Seralini) et des pharmacultures (plantes transgéniques visant à produire des molécules pharmaceutiques) (M.H. Bacon), ou encore de la géoingéniérie (D. Bronson), l’imaginaire commun du productivisme entraîne le même aveuglement de toute la classe politique et de toute une variété de professionnels qui, oublieux de leurs obligations éthiques, trahissent leur devoir de solidarité envers la société pour faire prévaloir une prospérité immédiate et éphémère en contradiction totale avec le concept de développement durable.

Un changement de paradigme toxicologique

Les enjeux sanitaires pour l’espèce humaine se situent également dans la mise sur le marché de milliers de molécules chimiques, dont certaines présentent des propriétés toxiques particulières de perturbation endocrinienne ou de persistance, tant dans les fluides et tissus biologiques que dans l’environnement. Certaines pathologies, telles les hypersensibilités environnementales et sensibilités chimiques multiples – syndrome symptomatique de la dispersion massive des produits chimiques résultant d’une intolérance aux produits chimiques à des niveaux d’exposition habituellement tolérés par la population générale et qui toucherait 3 à 4 % de la population canadienne- ne sont officiellement reconnues que sporadiquement par certains pouvoirs publics et services de santé (Dr. P. Auger, G. Nadeau, M. Gaudet). Pourtant, cette reconnaissance, alliée à un traitement approprié et à des adaptations du cadre de vie constitue des conditions essentielles à l’amélioration de l’état de santé de ces personnes leur permettant d’avoir des conditions de vie plus décentes.

Le cas des perturbateurs endocriniens met en relief les limites des approches actuelles en matière d’organisation de la recherche scientifique et d’élaboration des politiques publiques relatives à la contamination chimique de l’environnement. En juin 2010, le Réseau des femmes en environnement rassemblait vingt-cinq chercheurs et gestionnaires des milieux académiques et gouvernementaux travaillant sur l’exposition et/ou les effets des perturbateurs endocriniens dans l’environnement et sur la santé humaine afin de faire le point sur ces défis ; le travail s’est poursuivi cette année lors d’un second colloque, résumé par ailleurs (L. Parent).

Ces substances affectent aussi l’enfant en devenir dès sa conception puisqu’il est exposé à une large diversité de contaminants susceptibles d’altérer négativement sa croissance et son développement (L. Takser, C. Vaillancourt, D. Saint-Amour). Pourtant, peu de réglementations existent pour protéger la grossesse et le fœtus contre les effets des contaminants, bien que le passage placentaire des contaminants, les propriétés proches de celles hormones naturelles et les effets détectables à faibles doses chez l’animal nous amènent à nous interroger sur la protection adéquate des enfants en développement. Des stratégies de réduction à la source s’imposent; des stratégies de prévention doivent également être favorisées.

La nécessité de mettre de l’avant le principe de précaution

Si les technosciences se développent à vive allure, comme les communications sur la géoingénierie (D. Bronson), les pharmacultures (M.H. Bacon) et les nanotechnologies (F. Maniet, S. Beaudoin) l’ont souligné, d’autres exemples démontrent qu’il est possible de contenir leur expansion tant qu’une démonstration satisfaisante de leur « non nocivité » n’est pas faite, comme c’est le cas pour les OGM alimentaires. A cet égard, le développement cultural des OGM agricoles est un échec, non seulement en Europe mais dans 150 pays du monde signataires du protocole international de respect de la biodiversité, dit de Carthagène.

En Europe, une alliance entre société civile, scientifiques, experts, agriculteurs et bien d’autres a confiné les cultures des OGM alimentaires sur le continent américain en rendant obligatoire la traçabilité, donc la visibilité, et en débattant largement des contrôles sanitaires et environnementaux. L’Europe dispose aujourd’hui d’une législation commune, entraînant la limitation des terres agricoles couvertes d’OGM à seulement 0,05% du total, contre 98% des surfaces cultivées sur le continent américain) (Pr. G.E. Seralini).

Au Canada, un groupe d’experts, mis sur pied en 2001 par la Société royale du Canada à la demande du gouvernement fédéral, a établi une liste de 58 recommandations. Ce rapport décrit en fait les failles de l’approche des politiques gouvernementales en Amérique du nord en général, que ce soit au niveau de «l’équivalence en substance», de l’absence de transparence des données scientifiques et de contre-expertises scientifiques indépendantes des entreprises de biotechnologie. Pourtant, ces recommandations, qui constituent toujours à l’heure actuelle la synthèse la plus complète et la plus rigoureuse sur le plan scientifique sur le sujet des OGM, sont restées largement ignorées 10 ans après leur proposition alors que plusieurs dossiers en plein développement, comme le saumon et la luzerne OGM et le porc transgénique devraient appeler à beaucoup plus de vigilance (E. Darier).

La nécessité et la difficulté de transmettre des informations, par nature souvent très complexes, de façon non biaisée au plus grand nombre de citoyen-ne-s rend également difficile la possibilité de faire contrepoids à une industrie dont les moyens financiers dépassent très largement ceux des groupes de pression, qu’ils soient scientifiques, environnementaux ou issus de la base et des différentes régions concernées par ces problématiques. Il s’agit bien ici d’un travail de transmission et de démocratisation de l’information afin que nous puissions collectivement choisir les meilleures avenues politiques possibles. Néanmoins, de nombreuses associations abordent les impacts sanitaires de l’environnement dans leurs actions et des collectifs se sont récemment formés spécifiquement autour de cette problématique en France (médecins, femmes, étudiants, etc.). Les acteurs associatifs s’emparent de la santé environnementale pour exprimer des revendications plus larges, portant sur l’utilité du progrès, l’ordre des valeurs, les modèles de production industriels et agricoles, de consommation et la place de l’humain dans l’innovation (R. Boutrais, E. Deléage,  M.A. Devynck). Ces mouvements développent des répertoires d’action novateurs pour gagner en efficacité (R. Boutrais). De plus, depuis une trentaine d’années, des approches écosystémiques ont émergées en réponse à la nécessité de répondre à la complexité grandissante des problématiques liant la santé et l’environnement. Ces approches favorisent une plus grande participation des personnes interpellées par la problématique et l’intégration de multiples savoirs comme passage obligé vers une démocratisation des savoirs (J. Saint-Charles). Les analyses prospectives des éléments déclencheurs des changements de modes de vie (M. Cordelier), les analyses des systèmes d’action et des relations d’influence/pouvoir (S. Juan, D. Pécaud), l’étude des paramètres de production de résultats socialement et politiquement acceptables (M.P. Baudin-Maurin, N. Richter), et celles étudiant la toxicité (C. Amiel, C. Vaillancourt, C. Vélot) ou effectuant un état des lieux sur un sujet donné (P. Krzywkowski, A. Morange, Dr. J. Spiroux,) participent de concert à l’évolution des questions selon une approche globale et intégrée en posant un regard différent sur les objets analysés. Plus diffuse, plus partagée, l’expertise d’aujourd’hui illustre un changement de paradigme de la vie sociale (D. Pécaud).

Conclusion

Mettre la question santé-environnement au centre des politiques publiques implique de redéfinir la santé environnementale à partir de la croissance, et même de l’épidémie des maladies chroniques et non plus seulement de la pollution des milieux. L’environnement devrait dorénavant être défini comme incluant l’alimentation, le mode de vie, l’environnement social et ne pas être limité à la seule pollution physico-chimique (Pr. A. Cicollela). Grâce à l’examen renouvelé des risques et des impacts socio-économiques, environnementaux, sociaux et sanitaires qui y sont liés, ce colloque a contribué à mieux cerner les enjeux socio-anthropologiques qui s’y jouent, les changements de paradigmes qu’ils annoncent et les efforts de renouvellement théorique et de démocratisation des savoirs auxquels ils nous convient (L. Vandelac et F. Lemarchand). Il a mis de l’avant les limites des modèles actuels de gouvernance, mais surtout les avancées en cours qui permettront le développement de nouveaux paradigmes tant en sciences naturelles que sociales et la nécessité d’une transversalité des savoirs et des connaissances. Max Roy, président de la Fédération québécoise des professeures et professeurs d’université (FQPPU), nous a fait l’honneur de clôturer ce colloque, soulignant l’extrême diversité de ses intervenants et la richesse que cela représentait au plan scientifique et pour le Québec.

Les actes de ce colloque seront publiés dans un numéro spécial de la revue scientifique électronique en sciences de l’environnement VertigO, en 2012.